Débat sur l’informalité urbaine

L’occupation des terres, la production de logements et, en général, le développement des villes latino-américaines continuent de remettre en question les cadres de planification officielle et sont donc classés comme informels. Cependant, la définition de l’informel n’est ni évidente ni neutre : elle implique de discuter des relations entre le formel et l’informel, entre l’État et le marché, entre le public et le privé. C’est avec l’objectif de dépasser la stigmatisation de la périphérie populaire comme espace d’informalité et d’avancer vers une compréhension globale des transformations urbaines, que l’IFEA, avec le CIAC- PUCP et l’UNI ont organisé le séminaire international « Repenser l’informalité urbaine », qui a eu lieu les 14, 15 et 16 mai 2019. Cet événement a été soutenu par plusieurs groupes de recherche : le Groupe de travail de l’IFEA « Informalités urbaines », l’INCITU (PUCP) et le Urbes Lab (UNI).   

Le séminaire a proposé  différents espaces de discussion et d’échange, en particulier deux conférences : Pedro Abramo, docteur en économie (EHESS, France), professeur et chercheur de l’Université Fédérale de Rio de Janeiro (Brésil) :  “Informalité et marché dans la ville néolibérale”, Aurélie Quentin, docteure de l’EHESS, professeure de géographie et d’urbanisme à l’Université Paris Nanterre, chercheuse de l’IFEA et associée à l’Université Nationale de Colombie à Medellin : “Penser l’informalité urbaine depuis des ensembles périphériques de logements sociaux”.

© K. Pacheco

Un Café Scientifique a également été organisé, intitulé : “L’informalité urbaine. Est-il possible de planifier les villes au Pérou ?”. Des points de vue scientifiques sur le sujet ont été présentés dans le but de générer un échange d’idées et d’opinions avec les participants, dans une atmosphère conviviale et accueillante. Les défis de l’urbanisme ont été abordés dans un scénario où les processus d’urbanisation sont pour la plupart informels. Augusto Mendoza, directeur de l’Institut Métropolitain de Planification de Lima, a présenté son avis sur ce défi à Lima. Ses travaux ont été mis en perspective par les deux chercheurs invités qui travaillent dans autres contextes : Aurélie Quentin, à Quito, à Medellin et en Afrique et Pedro Abramo, au Brésil et dans d’autres pays d’Amérique latine.

© K. Pacheco

Colloque « Le pastoralisme andin à l’époque préhispanique »

Le colloque « Le pastoralisme andine à l’époque préhispanique: approche interdisciplinaire et nouvelles perspectives » organisé  les 23 et 24 avril dernier, à l’Alliance Française de Lima (Miraflores), avait pour objectif de faire connaître la diversité – longtemps ignorée – des pratiques pastorales  de la période préhispanique et de documenter son adaptation à différents environnements, non seulement montagneux, mais aussi côtiers.

L’évènement a reuni des chercheurs experts en sciences humaines et sciences de l’environnement et de l’écologie: archéologues, zoo archéologues, biogéochimistes, paléoparasitologues, archeobotanistes, spécialistes de la laine et du textile, ainsi que des vétérinaires.  Ces experts venus de France, du Pérou, de Pologne, d’Argentine, du Chili, et des États-Unis ont partagé leurs recherches en abordant d’approches méthodologiques dans différentes zones culturelles du Pérou et du Centre-Sud des Andes (Argentine et Chili) sur la période préhistorique (précéramique ou archaïque) jusqu’à nos jours.

© K. Pacheco

C’était l’occasion de présenter les derniers résultats et les progrès des travaux réalisés sur la côte nord du Pérou dans le cadre du projet CAMELANDES : « Les sociétés préhispaniques face à leur environnement : variations spatiales et diachroniques du pastoralisme andine (100-1470 après J.-C.)” . Ce projet de recherche (2016-2019), financé par l’Agence Nationale de la Recherche (ANR), il est concentré sur la documentation des pratiques d’élevage des camélidés domestiques dont les restes ont été trouvés dans les sites archéologiques côtiers, les restes datent du début de notre ère jusqu’à la conquête espagnole.

Nicolas Goepfert, responsable du projet CAMELANDES, a signalé que les réflexions menées dans le cadre de cet évènement devraient susciter l’intérêt et sensibiliser le public aux processus d’adaptation des êtres humains à leur environement et à la vulnérabilité des activités humaines  face aux tensions environnementaux, mettant en perspective les sociétés du passé avec celles du présent.

Visiter le Blog de l’ANR CAMELANDES

© K. Pacheco

Comentario a “Escritos de historia andina, tomo I / Pierre Duviols (2016)”

Por Pablo Landeo Muñoz

Instituto Nacional de Lenguas y Civilizaciones Orientales, París.

Duviols conoció a Ventura García Calderón, en París, leyó La venganza del cóndor y quedó fascinado por ese territorio de la América indígena, llamado Perú. Llegó a Lima, en 1951, para desempeñarse como lector de francés, por dos años, en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. “Esos dos años en Lima me permitieron conocer a mucha gente y fueron para mí un verdadero descubrimiento, el descubrimiento de una cultura extraordinaria” (Itier, 2016) . Estando en Lima sostuvo correspondencias con Enrique López Albújar, fue amigo de José María Arguedas, de Fernando de Szyszlo, de Ricardo Grau, etc. Rodeado por artistas e intelectuales influyentes, es de suponer que estaba más que convencido de quedarse en el Perú y conocer a profundidad, su pasado colonial y andino. 
Duviols se ha consagrado a estudiar de manera exhaustiva la historia andina del Perú, con énfasis en la religión pre-hispánica y los procesos de enjuiciamiento colonial, en el marco de la extirpación de idolatrías. Ha viajado por diversos lugares de los Andes, consultado las bibliografías más diversas, visitado archivos y repositorios donde todavía permanecen viejos manuscritos aguardando la presencia de alguien que los rescate del silencio, de la oscuridad. Las contribuciones de Duviols han permitido el esclarecimiento de aspectos importantes de nuestra historia andina desconocidos o conocidos de forma superficial. 
La importancia científica de los ensayos y diversos escritos de Duviols, hicieron que la Biblioteca Nacional y el Instituto Francés de Estudios Andinos aunaran esfuerzos para publicar, a través de un proyecto, una suerte de Duviols indispensable, en tres tomos. A la fecha se han publicado Escritos de historia andina (T 1, 2016) y Cronistas mestizos e indígenas del Perú (T 2, 2017), el T 3 “La lucha contra las religiones autóctonas en el Perú colonial” se halla en proceso de revisión, para su publicación posterior. Estas ediciones científicas a cargo de César Itier y Javier Flores Espinosa, reúnen como hemos mencionado los escritos más significativos de Duviols, las que le hacen merecedor de ser considerado como el iniciador de los estudios etnohistóricos en el Perú. 
Dividido en “I Divinidades y representaciones andinas” y “II Mito y ritual”, el T 1 nos entrega, 14 valiosos artículos. Por cierto, anteceden al corpus citado las palabras introductorias de Gérard Borras y Ramón Mujica Pinilla (:7-9), luego hallamos la entrevista que César Itier hiciera al autor, un texto breve pero con informaciones que dejan trascender la personalidad de Duviols y su compromiso con nuestra cultura andina (:11-20).
Entre los diversos artículos que se publica en Escritos de historia andina destaco, desde mis intereses particulares, el análisis de las categorías hanay arriba y uray abajo, elementos organizadores del espacio vertical andino, en el contexto de las relaciones inter-ecológicas así como ejes que estructuran los relatos de la tradición oral andina; en este orden de cosas, el libro que comentamos, genera expectativa por textos como “4. Huari y llacuaz. Agricultores y pastores: un dualismo prehispánico de oposición y complementariedad” (:81-130). De igual manera, el tema de la petrificación que sufren los personajes de la tradición oral quechua podrán ser mejor comprendidos con el ensayo “7. Un simbolismo andino del doble: la litomorfosis del ancestro” (:167-174). Por su parte “8. Un simbolismo de la ocupación, el ordenamiento y la explotación del espacio: el monolito “huanca” y su función en los Andes prehispánicos” (:175-206), es un artículo que nos permitirá comprender la sacralidad de la piedra por el vínculo que guardaba con un determinado mallqui, y la función como entidad fertilizadora (ahora en versión más moderna como saywas o demarcadores territoriales). Finalmente “14. Sumaq T’ika o la dialéctica de la dependencia” (:357-433) nos interesa por la cantidad de variantes que nos descubre Duviols, sobre el tema de los pueblos sin agua. Los datos son abundantes y sorprende realmente el aporte bibliográfico sobre este motivo, así como la diversidad de espacios y épocas por los que circulan, sin dejar de indicarse que existen variantes procedentes incluso de la tradición oral europea. 
Por otra parte, Duviols es también crítico de sus fuentes, en la entrevista que sostiene con Itier, preguntado sobre los métodos del “análisis diferencial” de Dumézil (iniciador del estudio comparativo de los mitos), manifiesta, sin desdeñar las contribuciones existentes: “Pienso que la investigación no debe consistir en aplicar un método preexisistente, como una receta, a un texto o a un autor, sino en buscar el método particular que requiere ese texto o esa fuente histórica” (:16). Entre las observaciones críticas a las fuentes tenemos el cuestionamiento a Felipe Huamán Poma de Ayala, no sin haber hecho lo mismo con los demás cronista: “Huamán Poma de Ayala recoge en su tierra de Lucanas la tradición de dos edades primitivas en la protohistoria del Perú […], aunque adultera esta tradición añadiendo escorias europeizadas por su deseo de enlazar y reconciliar cronológica y religiosamente la historia andina con la historia bíblica y demostrar el progreso técnico, político y religioso de las sucesivas edades.” (:122).
Duviols, nos permite fortalecer nuestros vínculos con el pasado, desde un conocimiento objetivo; rememorar a nuestras divinidades, percibir nuestra identidad como una simbología solar que nos impulsa a repensar un futuro andino, peruano, universal. Acucioso, constante, Duviols es un investigador a quien tenemos que descubrir porque sus trabajos, que se publicaron en diversas revistas especializadas, muchos de ellos en francés, ahora, empiezan a ser reunidos, traducidos al español y felizmente publicados. 
Pablo Landeo Muñoz
Instituto Nacional de Lenguas y Civilizaciones Orientales, 
París.

Los científicos sociales contra la destrucción del patrimonio: una intervención legítima y necesaria

Por Évelyne Mesclier, directora del Instituto Francés de Estudios Andinos

La Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO, firmada en 1972, establece claramente un vínculo entre el patrimonio y las ciencias. Este vínculo aparece en múltiples ocasiones en los artículos 1 y 2, que estipulan que un sitio o monumento cultural o natural será clasificado si su “valor universal excepcional” es reconocido “desde el punto de vista de la historia, el arte o la ciencia”, “desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico” o “desde el punto de vista de la ciencia, de la conservación o de la belleza natural” según las categorías respectivas.

No es casualidad que, reunidos durante los 70 años del IFEA, en octubre de 2018, los científicos representantes de diversas disciplinas de las Ciencias Sociales y Humanas y de la Arqueología señalaran de manera sostenida los riesgos que afronta el patrimonio en los países donde llevan a cabo sus investigaciones. Ellos evocaron la precariedad de las condiciones de conservación de los archivos, los recurrentes robos en las bibliotecas, los incendios en los museos, iglesias o distritos históricos, la destrucción de los sitios arqueológicos o culturales debido al crecimiento urbano, a ciertas actividades artesanales y a “grandes proyectos” de minas, represas, carreteras y aeropuertos. Es, a la vez, una amenaza tanto para la memoria de la humanidad como para su futuro.

Muchos de estos científicos se comprometen igualmente con el debate en la prensa y las redes sociales para intentar influir en las políticas públicas en relación a casos emblemáticos de destrucción anunciada del patrimonio. Sin repetir lo dicho durante las ponencias dadas en el marco de los 70 años del IFEA, que serán objeto de una publicación, deseamos señalar aquí tres aspectos: el patrimonio es fundamental para la innovación científica; la visión de los científicos es indispensable para comprender los desafíos del patrimonio; asimismo para descifrar los beneficios y a, la vez, las ilusiones que ofrecen las nuevas tecnologías en este campo. Así, los científicos son denunciantes legítimos e indispensables frente a las amenazas que se ciernen sobre el patrimonio.

El patrimonio es fundamental para la innovación científica

Los científicos tienen por misión principal producir hipótesis nuevas con el fin de comprender el mundo. Su trabajo consiste particularmente en consultar un gran número de fuentes para vincular los hechos y las interpretaciones. Ello permite repensar la realidad de una manera coherente, rica, probable y útil a las sociedades.

Es por eso que los vestigios del pasado lejano o cercano, aún accesibles a través de objetos, monumentos, lugares, testigos, documentos de archivos, son esenciales para ellos. Se trata de información proveniente muchas veces del pasado, pero que es indispensable para avanzar en la comprensión actual del funcionamiento de las sociedades y su entorno. Como tal, el patrimonio es insustituible para la innovación científica.

Por su actividad, los científicos mantienen una relación privilegiada con el patrimonio. Los archivos, las bibliotecas de investigación, las piedras talladas por hombres y mujeres de la prehistoria, los restos arqueológicos más sencillos, las relaciones entre partes de la sociedad y ecosistemas específicos, la arquitectura y los modos de vida, las múltiples lenguas, representaciones y saberes elaborados en el curso de los siglos y cuyas sociedades continúan manteniendo, pasan fácilmente desapercibidos a los ojos del público en general. Es a costa de un trabajo a veces largo y arduo que estos bienes patrimoniales se revelan fundamentales para comprender no solamente el pasado, sino también el presente y las posibilidades del futuro.

La visión de los científicos es fundamental para comprender los desafíos del patrimonio

Los científicos tienen una visión global del patrimonio, por la naturaleza misma de su trabajo. Así, los archivos, si están bastante incompletos, se vuelven si no inutilizables, al menos poco reveladores. Grupos humanos y ecosistemas, habitantes y ensambles arquitectónicos, toman sentido por los vínculos que mantienen: cuando estos vínculos se rompen, las lógicas resultan más difíciles de reconstruir. Los paisajes no son ni únicamente naturales ni únicamente culturales: la articulación de elementos físicos y de representaciones constituyen su riqueza. Y en este Año Internacional de las Lenguas Indígenas, hay que recordar que son sus interlocutores quienes poseen las claves de los sistemas de representación asociados a las lenguas.

Pero el papel de los científicos no se limita a estudiar los bienes patrimoniales. Para algunos de ellos, consiste igualmente en analizar las relaciones de poder y los intereses particulares que gobiernan el destino de dichos bienes. El patrimonio no tiene, en efecto, el mismo valor ni el mismo sentido para todos. “La circulación de los bienes patrimoniales entre diferentes esferas (familiares, burocráticas, nacionales, internacionales) da lugar a una confrontación de representaciones y objetivos que terminan definiendo el valor y el sentido del objeto de la transmisión”[1].

Los archivos, los museos y sus usos patrimoniales nacieron muchas veces durante el surgimiento de los Estados-nación. Sin embargo, los patrimonios pueden verse afectados por políticas públicas estrechamente identitarias, nacionalistas u orientadas en función de intereses particulares, que borran voluntariamente una parte de la realidad. Los elementos del patrimonio pueden también encontrarse afectados materialmente por proyectos de reordenamiento del territorio, cuando nuevas infraestructuras transforman elementos físicos y sociedades de manera drástica y definitiva. Las zonificaciones pueden algunas veces preservar elementos privilegiados del patrimonio, pero también conducir al abandono de los usos que la sociedad hacía de ellos. Las rápidas modificaciones de los paisajes tienden a transformar territorios dignos de patrimonialización en espacios banales e intercambiables.

Los científicos también son históricamente portadores de un pensamiento crítico sobre la dominación de la ciencia por los países del Norte y la importancia del conocimiento indígena[2]. Sin embargo, también analizan los usos políticos que se pueden hacer de la alteridad de los saberes, y son conscientes que, como aquellas de los Estados-nación, las lógicas de los actores locales pueden ser identitarias, económicas — y hasta extractivistas—, clientelistas o incluso estar marcadas por oposiciones políticas, como en el caso de las memorias de los conflictos. Además, las poblaciones locales, las empresas privadas, los Estados, las entidades internacionales no exhiben posiciones homogéneas, ni son carentes de conflictos de interés en su propio seno.

Es también tarea de los científicos analizar estas dinámicas y alertar sobre las pérdidas que implican para el patrimonio las visiones más reductivas, que resultan frecuentemente ser las menos democráticas, ya que ellas eliminan o ignoran las voces discordantes en nombre del desarrollo local, de la lucha nacional contra los imperialismos o de cualquier otra ideología.

Una advertencia frente a las ilusiones de la modernidad digital

La ciencia, por naturaleza, no produce conocimientos definitivos, sino  interpretaciones sucesivas. Los científicos integran en sus trabajos la transmisión de elementos de argumentación y de prueba, que podrían así ser reutilizados para la validación o la oposición de sus conclusiones, tanto por sus contemporáneos como por las generaciones futuras. Así, ellos trabajan frecuentemente junto con profesionales de la conservación para poner en marcha estrategias de preservación del patrimonio, ya sea a través de documentos, objetos o sitios.

Los instrumentos digitales, en particular, han transformado la transmisión del patrimonio al multiplicar las posibilidades de registro y exploración del contenido y del aspecto de los documentos escritos, de la palabra y la música, de los objetos, los paisajes y los lugares. Estos instrumentos permiten ciertamente compartir y difundir más rápidamente, más democráticamente y a mayor distancia una parte de la información contenida en los bienes patrimoniales. Ellos permiten que los estudiantes o ciudadanos puedan acceder a su estudio. En caso de catástrofe, podrán restituir la apariencia de los bienes patrimoniales perdidos.

No obstante, un grave error sería esperar que lo digital remplace los bienes patrimoniales en sí mismos. Por un lado, un registro sistemático de esos bienes supone un esfuerzo financiero y de recursos humanos de tal envergadura que los avances son lentos y parciales. Por otro lado, los registros tendrán, según la opinión de la mayoría de especialistas, una vida limitada a unos cincuenta años como máximo: en efecto, los formatos evolucionan en permanencia y la tarea de transferir sistemáticamente los datos sobre los nuevos soportes, sin duda no podrá ser efectuada por todas las instituciones ni para todos los datos. Finalmente, y de manera tal vez aún más importante, el registro no es un bien patrimonial en sí mismo: conserva apenas una pequeña parte de su riqueza.

Ahora bien, es difícil saber qué elementos necesitarán mañana los científicos para respaldar sus hipótesis y hacer nuevos descubrimientos. Así, hoy la Arqueometría sugiere nuevos análisis para los cuales se requiere un acceso directo y específico a los materiales. En el caso de sitios complejos y combinando paisajes culturales y naturales, el registro preserva una parte forzosamente muy limitada de la información, tanto para los usos científicos como para el público en general: evidentemente, recorrer un museo o un conjunto de sitios arqueológicos sigue siendo una experiencia intelectual y sensorial que no se puede comparar con ver una película, aun en tercera dimensión.

Los científicos que participan de la preservación del patrimonio transmiten unánimemente un mismo mensaje: apoyarse en la digitalización para preservar el patrimonio  genera un peligro suplementario de acercarse a su desaparición.

Un rol legítimo e indispensable para lanzar voces de alerta

En razón de su profesión y de sus implicaciones, los científicos son de los pocos que disponen de una visión global de los desafíos del patrimonio, la cual incluye los puntos de vista de los otros actores, así como la comprensión del valor de los bienes en sí mismos y de los recursos posibles para preservarlos. Esto les convierte en los más firmes representantes del interés general y, al mismo tiempo, los más informados.

Como intelectuales comprometidos con la sociedad, la necesidad y la legitimidad de su rol para lanzar voces de alerta no pueden ser cuestionadas. Los resultados de su intervención en el debate público dependen a su vez del esfuerzo de las autoridades y de los ciudadanos para aprovechar la oportunidad de reconsiderar, desde otro ángulo, sus decisiones.


[1] Julien Bondaz, Cyril Isnart y Anaïs Leblon, 2012, « Au-delà du consensus patrimonial. Résistances et usages contestataires du patrimoine ». Civilisations, vol. 61, n°. 1: 10

[2] Sobre las reflexiones en curso en las Science and Technology Studies (STS), ver David Dumoulin Kervran, Mina Kleiche-Dray y Mathieu Quet, 2017, « Les STS ont-elles un Sud ? Penser les sciences dans/avec les Suds ». Revue d’anthropologie des connaissances,  11 (3).

Les scientifiques sociaux contre la destruction du patrimoine : une intervention nécessaire et légitime

Par Evelyne Mesclier, directrice de l’Institut Français d’Études Andines

La Convention du Patrimoine mondial de l’UNESCO, signée en 1972, établit clairement un lien entre le patrimoine et les sciences. Ce lien apparaît à plusieurs reprises dans ses articles 1 et 2, qui stipulent qu’un site ou monument culturel ou naturel sera classé si sa “valeur universelle exceptionnelle” est reconnue “du point de vue de l’histoire, de l’art ou de la science”, “du point de vue historique, esthétique, ethnologique ou anthropologique”, ou encore “du point de vue de la science, de la conservation ou de la beauté naturelle”, selon les catégories concernées.

Aussi n’est-il pas anodin que, réunis lors des 70 ans de l’IFEA, en octobre 2018, des scientifiques représentant des disciplines diverses des sciences sociales et humaines et de l’archéologie aient signalé de façon appuyée les risques que le patrimoine encourt dans les pays où ils mènent leurs recherches. Ils ont évoqué la précarité des conditions de conservation des archives, la récurrence des vols dans les bibliothèques, les incendies dans des musées, des églises ou des quartiers historiques, la destruction des sites  archéologiques ou culturels par la croissance urbaine, certaines activités artisanales, et par de  “grands projets” de mines, barrages, autoroutes et aéroports. C’est, disent-ils, à la fois la mémoire de l’humanité et son avenir qui sont ainsi menacés.

Nombre de ces scientifiques s’engagent également dans le débat dans la presse et les réseaux sociaux pour tenter d’influencer les politiques publiques à propos de cas emblématiques de destruction annoncée du patrimoine. Sans reprendre les termes des échanges menés lors des 70 ans de l’IFEA, qui feront l’objet d’une publication, nous souhaitons ici souligner trois aspects : le patrimoine est fondamental pour l’innovation scientifique ; la vision des scientifiques est indispensable pour comprendre les enjeux du patrimoine ; elle l’est également pour saisir les avantages mais aussi les illusions des nouvelles technologies dans ce domaine. Ainsi, les scientifiques sont des lanceurs d’alerte indispensables et légitimes face aux menaces qui pèsent sur le patrimoine.

Le patrimoine est fondamental pour l’innovation scientifique

Les scientifiques ont pour mission principale de produire des hypothèses nouvelles afin de comprendre le monde. Leur travail consiste notamment à consulter un grand nombre de sources pour mettre en relation les faits et les interprétations. Cela leur permet de repenser la réalité d’une façon cohérente, riche, vraisemblable et utile aux sociétés.

C’est pourquoi les traces du passé lointain ou proche, encore accessibles à travers des objets, des monuments, des lieux, des témoins, des documents d’archives, sont pour eux essentielles. Il s’agit d’information provenant souvent du passé, mais qui sont indispensables pour avancer dans la compréhension actuelle du fonctionnement des sociétés et de leurs environnements. A ce titre, le patrimoine est indispensable à l’innovation scientifique.

De par leur activité, les scientifiques entretiennent donc un rapport privilégié avec le patrimoine. Les archives, les bibliothèques de recherche, les pierres taillées par les hommes et les femmes de la préhistoire, les restes archéologiques les plus modestes, les relations entre des pans de la société et des écosystèmes spécifiques, des architectures et des modes de vie, les multiples langues, représentations et savoirs élaborés au cours des siècles et dont les sociétés restent porteuses, passent largement inaperçus aux yeux du grand public. C’est au prix d’un travail souvent long et ardu que ces biens patrimoniaux se révèlent fondamentaux pour comprendre non seulement le passé, mais aussi le présent et les possibilités d’avenir.

La vision des scientifiques est fondamentale pour comprendre les enjeux du patrimoine

Les scientifiques ont une vision globale du patrimoine, du fait même de la nature de leur travail. Ainsi, les archives, si elles sont trop incomplètes, deviennent, sinon inutilisables, du moins peu révélatrices. Groupes humains et écosystèmes, habitants et ensembles architecturaux, font sens par les liens qu’ils entretiennent : lorsque ces liens sont rompus, il devient plus difficile d’en reconstituer les logiques. Les paysages ne sont ni seulement naturels ni seulement culturels : l’articulation des éléments physiques et des représentations font leur richesse. Et en cette Année internationale des Langues Autochtones, il faut rappeler que ce sont leurs locuteurs qui détiennent les clefs des systèmes de représentation qui sont associés aux langues.

Mais le rôle des scientifiques ne s’arrête pas à étudier les biens patrimoniaux. Pour certains d’entre eux, il consiste également à analyser les rapports de pouvoir et les intérêts particuliers qui président au sort de ces biens. Le patrimoine n’a en effet pas la même valeur et pas le même sens pour tous. “Toute circulation des biens patrimoniaux entre plusieurs sphères (familiales, bureaucratiques, nationales, internationales) donne lieu à une confrontation de représentations et d’objectifs s’accordant plus ou moins sur la valeur et le sens de l’objet de la transmission”[1].

Les archives, les musées et leurs usages patrimoniaux sont souvent nés lors du surgissement des États-Nations. Pour autant, les patrimoines peuvent se trouver affectés par des politiques publiques étroitement identitaires, nationalistes ou orientées en fonction d’intérêts particuliers, qui oblitèrent volontairement une partie du réel. Les éléments du patrimoine peuvent aussi se trouver découpés matériellement par des projets d’aménagement, comme lorsque des infrastructures nouvelles transforment à la fois les éléments physiques et les sociétés de manière brutale et sans retour. Les zonages peuvent parfois préserver des éléments privilégiés du patrimoine, mais aussi conduire à l’abandon des usages qu’en faisait la société. Les modifications rapides de paysages tendent à transformer  des territoires dignes de patrimonialisation en espaces banals et interchangeables.

Les scientifiques sont de même historiquement porteurs d’une réflexion critique sur la domination des sciences par les Nords et sur l’importance des savoirs autochtones[2]. Cependant, ils analysent également les usages politiques qui peuvent être fait de l’altérité des savoirs, et n’ignorent pas que, comme celle des États-Nations, les logiques des acteurs locaux peuvent être identitaires, économiques voire extractivistes, clientélistes ou encore marqués par des oppositions politiques, comme dans le cas des mémoires des conflits. Par ailleurs, les populations locales, les enteprises privées, les États, les entités internationales n’affichent pas des positions homogènes et ne sont pas dénués de conflits d’intérêt en leur sein.

C’est aussi la tâche des scientifiques que d’analyser ces dynamiques et  d’alerter sur les pertes qu’entraînent pour le patrimoine les visions les plus réductrices, lesquelles sont souvent aussi les moins démocratiques, qu’elles éliminent ou ignorent les voix discordantes au nom du développement local, de la lutte nationale contre les impérialismes ou de toute autre idéologie.

Une mise en garde contre les illusions de la modernité numérique

La science, par nature, n’aboutit pas à des connaissances définitives mais à des interprétations successives. Les scientifiques intègrent dans leurs travaux la transmission des éléments de l’argumentation et de la preuve, qui pourront ainsi être réutilisées pour la validation ou la contestation de leurs conclusions, aussi bien par leurs contemporains que par les générations futures. Ils travaillent ainsi souvent aux côtés des professionnels de la conservation pour mettre en place des stratégies de préservation du patrimoine, qu’il s’agisse de documents, d’objets ou de sites.

Les outils numériques, notamment, ont transformé la transmission du patrimoine  en multipliant les possibilités d’enregistrement et d’exploration du contenu et de l’aspect des documents écrits, de la parole et de la musique, des objets, des paysages et des lieux. Ces outils permettent assurément de partager et de diffuser plus rapidement, plus démocratiquement et à plus longue distance une partie de l’information contenue dans les biens patrimoniaux. Ils peuvent permettre à des étudiants ou à des citoyens d’accéder à leur étude. En cas de catastrophe, ils pourront restituer l’apparence des biens patrimoniaux disparus.

Une grave illusion consiste cependant à attendre du numérique qu’il remplace les biens patrimoniaux eux-mêmes. D’une part, un enregistrement systématique de ces biens suppose un effort financier et en ressources humaines tel que les avancées sont longues et partielles. D’autre part, les enregistrements auront de l’avis de la plupart des spécialistes une durée de vie limitée à une cinquantaine d’années au plus : les formats évoluent en effet en permanence et la tâche consistant à transférer systématiquement les données sur de nouveaux supports ne pourra sans doute pas être effectuée par toutes les institutions et pour toutes les données. Enfin, et de façon peut-être encore plus importante, l’enregistrement n’est pas le bien patrimonial lui-même : il ne conserve qu’une petite partie de sa richesse.

Or il est difficile de savoir de quels éléments les scientifiques de demain auront besoin pour étayer leurs hypothèses et faire de nouvelles découvertes. Ainsi, aujourd’hui l’archéométrie suggère des analyses nouvelles pour lesquelles un accès direct et spécifique aux matériaux est requise. Dans le cas de sites complexes et combinant paysages culturels et naturels, l’enregistrement préserve une partie forcément très limitée de l’information, tant pour des usages scientifiques que pour le grand public : de toute évidence, parcourir un musée ou un ensemble de sites arquéologiques reste une expérience intellectuelle et sensorielle sans commune mesure avec la visualisation d’un film, même en trois dimensions.

Les scientifiques qui participent à la préservation du patrimoine transmettent donc unanimement un même message : se reposer sur la numérisation pour préserver le patrimoine crée un danger supplémentaire d’aller vers sa disparition.

Un rôle indispensable et légitime de lanceurs d’alerte

De par leur profession et ses implications, les scientifiques font partie des rares membres de la société à disposer d’une vision globale des enjeux du patrimoine, incluant la prise en compte des approches des autres acteurs tout comme la compréhension de la valeur des biens eux-mêmes et des ressources possibles pour les préserver. Ils sont de ce fait les plus sûrs représentants de l’intérêt général, et tout en même temps les mieux informés.

En tant qu’intellectuels dans la cité, la nécessité et la légitimité de leur rôle de lanceurs d’alerte ne peut leur être contestée. Les résultats de leur intervention dans le débat public dépendent quant à eux des efforts des décideurs et des citoyens pour saisir l’opportunité de reconsidérer sous un autre angle leurs décisions.


[1] Julien BONDAZ, Cyril ISNART et Anaïs LEBLON “Au-delà du consensus patrimonial. Résistances et usages contestataires du patrimoine”. Civilisations vol. 61, no 1 – Au-delà du consensus patrimonial

[2] Pour une  approche des réflexions en cours dans les Science Studies (STS), voir David Dumoulin Kervran, Mina Kleiche-Dray et Mathieu Quet, « Les STS ont-elles un Sud ? Penser les sciences dans/avec les Suds ». Revue d’anthropologie des connaissances – 2017/3

Journées d’étude : Les langues autochtones à l’intérieur et à l’extérieur de la salle de classe

L’année 2019 est déclarée par l’Assemblée Générale des Nations Unies comme « Année internationale des langues autochtones » (International Year of Indigenous Languages, IYIL2019). Cette déclaration constitue un mécanisme de coopération créé dans le but de sensibiliser et de mobiliser les sociétés sur une question d’intérêt global.

Dans ce contexte, les journées « Langues autochtones dans et hors de la salle de classe : formes d’expression et de transmission » ont eu lieu à Quito les 4 et 5 avril, dans le but de remettre en question dans quelle mesure les actions prises par les institutions, sont les plus appropriées pour lutter contre la disparition des langues autochtones et l’autonomisation de leurs locuteurs ?

Les journées, qui se sont tenues à la FLACSO-Équateur, se sont déroulés avec la participation de conférenciers internationaux. La première session s’est concentrée sur le cas particulier du kichwa équatorien, montrant des formes d’expressivité typiques de ses différents dialectes, entre les Andes et l’Amazonie, parmi les oralités et écritures, parmi les règles de bonne parole conçues par les organisations et les institutions et l’art verbal typique des communautés.

Lors de la deuxième session, la discussion s’est élargie en intégrant une perspective comparative avec d’autres pays et d’autres langue. Lors de la troisième session, la parole a été donnée aux représentants des initiatives des communautés, afin de renforcer les formes alternatives de transmission à l’école, que ce soit par l’organisation politique, les médias ou l’art.

Cette réunion a donc été l’occasion de créer des liens entre les propositions de revitalisation des langues de différents domaines, et d’identifier davantage de personnes ayant un intérêt sérieux pour la recherche linguistique dans le cadre de futures collaborations.

L’événement coorganisé par la FLACSO-Équateur, l’Institut Français d’Études Andines et l’Université Internationale d’Équateur a permis de réfléchir sur les voies qui existent au-delà du politique conçu à partir des institutions.

© E. MESCLIER

Resultados de la selección de Becas Andinas y de la Beca Brignardello

Sobre los resultados de nuestra convocatoria 2019:

Recibimos un total de 31 expedientes de candidatura para las becas «investigadores confirmados», 86 expedientes de candidatura paras las becas «jóvenes investigadores» y 6 expedientes de candidatura para la beca Carlos Brignardello. 17 investigadores participaron de la evaluación.

Los criterios principales de esta evaluación fueron la calidad del expediente científico (interés del tema, claridad de la problemática, capacidad de situar el proyecto en el contexto de las investigaciones científicas contemporáneas y originalidad), la factibilidad del proyecto (claridad del método, experiencia y formación del candidato o candidata, accesibilidad de las fuentes) los aportes previsibles para los ejes de investigación del IFEA, el compromiso de los asesores en el caso de los jóvenes investigadores.

Una primera fase de evaluación, relacionada a la coherencia general del proyecto, conllevó a una selección de 11 expedientes para los investigadores confirmados, 25 para los jóvenes investigadores, 3 para la beca Brignardello. Ello demuestra el buen nivel general de los expedientes presentados y el carácter a menudo interesante y pertinente de sus temas.

Una segunda evaluación, puesta en marcha con el apoyo de especialistas de las disciplinas concernientes, permitió escoger los expedientes que cumplen mejor todos los criterios.

————-

Nous avons reçu un total de 31 dossiers de candidature pour les bourses « chercheurs confirmés », 86 dossiers de candidature pour les bourses « jeunes chercheurs » et 6 dossiers de candidature pour les bourses Brignardello. 17 chercheurs ont participé à leur évaluation.

Les critères principaux de cette évaluation ont été la qualité du dossier scientifique (intérêt du sujet, clarté de la problématique et des enjeux, capacité à situer le projet dans le contexte des recherches scientifiques contemporaines et originalité), la faisabilité du projet (clarté de la méthode, expérience et formation du candidat ou de la candidate, accessibilité des sources), les apports prévisibles pour les axes de recherche de l’IFEA, l’engagement des encadrants dans le cas des jeunes chercheurs.

Une première phase de l’évaluation, portant sur la cohérence générale du projet, a abouti à une sélection de 11 dossiers pour les chercheurs confirmés, 25 pour les jeunes chercheurs, 3 pour les bourses Brignardello. Cela montre le bon niveau général des dossiers présentés et le caractère souvent intéressant et pertinent des sujets.

Une 2e évaluation, mise en œuvre avec l’appui des spécialistes des disciplines concernées, a permis de repérer les dossiers qui satisfaisaient le mieux à tous les critères.

Resultados de las Becas andinas / Résultats des Bourses andines http://www.ifea.org.pe/convocatorias/pdf/resultados-becas-andinas2019.pdf

Resultados de la Beca Brignardello / Résultats de la Bourse Brignardello http://www.ifea.org.pe/convocatorias/pdf/resultados-beca-brignardello2019.pdf

Journée des Bolivianistes 2019

2009 – 2019 : dix ans de la Constitution Politique de l’Etat en Bolivie (Paris, 27 juin 2019)

Suite au succès des trois précédentes Journées des Bolivianistes, qui se sont déroulées de 2016 à 2018, le Centre de Recherches sur l’Action Locale (CERAL EA-3968), l’Université Paris 13 – Sorbonne Paris Cité ainsi que l’Institut Français d’Études Andines (IFEA) ont le plaisir d’organiser la Journée des Bolivianistes 2019, qui se déroulera le jeudi 27 juin 2019 et aura pour thème : « 2009 – 2019 : dix ans de la Constitution Politique de l’Etat en Bolivie »

À partir d’une approche pluridisciplinaire, cette Journée des Bolivianistes sera structurée en deux axes:
I. Promulgation de la Constitution : retour sur l’expérience de l’Assemblée constituante.
II. Mise en application et interprétation de la CPE de 2009.

Les propositions de communication, en espagnol ou en français, ne doivent pas faire plus de 4000 signes. Elles doivent être renvoyées avant le lundi 27 mai 2019 aux adresses mails suivantes : victor.audubert@univ-paris13.fr, elise.gadea@gmail.com et jean-rene.garcia@academie-sciences.fr. Elles seront examinées par le comité scientifique, qui rendra sa décision début juin.

Comité scientifique:

  • Victor Audubert (Docteur en droit public, Université Paris 13)
  • Philippe Boulanger (Docteur en droit public)
  • Nicolas Clinchamps (Maître de conférence-HDR en droit public, Université Paris 13)
  • Christine Delfour (Professeur des universités en sciences politiques, Université ParisEst Marne-laVallée)
  • Morgan Donot (Docteure en sciences politiques, Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle)
  • Renée Fregosi (Maître de conférence-HDR en sciences politiques, Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle)
  • Jean-René Garcia (Professeur des universités associé en droit public, Université Paris 13)
  • Franck Laffaille (Professeur des universités en droit public, Université Paris 13)
  • Diego Landivar (Docteur en sciences économiques, Université d’Auvergne)
  • Jean-Jacques Ménuret (Maître de conférence en droit public, Université Paris 13)
  • Antoine Pécoud (Professeur des universités en sociologie, Université Paris 13)
  • Sebastián Urioste (Docteur en sciences politiques, IEP de Paris)
  • Nelson Vallejo-Gomez (Docteur en philosophie, GRECOL-ALC, FMSH)
  • Patrice Vermeren (Professeur des universités en philosophie, Université Paris 8)

Comité d’organisation :

  • Victor Audubert (Docteur en droit public, Université Paris 13)
  • Élise Gadea (Doctorante en anthropologie, Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle-IFEA)
  • Jean-René Garcia (Professeur des universités associé en droit public, Université Paris 13)

Télecharger l’appel

Jornadas de los 70 años del IFEA en Lima / Journées des 70 ans de l’IFEA à Lima

Los bienes comunes en cuestión: Patrimonios, territorios y poderes en los países andinos (29, 30 y 31 de octubre de 2018)

Este ciclo de debates fue acogido por la Alianza Francesa en su local de Miraflores. Organizado por el IFEA, contó con el auspicio de la Embajada de Francia en el Perú, el SCAC, el Instituto Francés, la Delegación Regional de Cooperación para América del Sur, la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD), el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC-España), la Universidad Sorbonne Nouvelle-Paris 3 y la Universidad Paris 8 Vincennes Saint-Denis.

Las jornadas reunieron a 45 ponentes en total, quienes desarrollan sus investigaciones en instituciones europeas y latinoamericanas con base en Bélgica, Bolivia, Colombia, Ecuador, España, Francia, México, Perú y Reino Unido. Una mesa redonda conformada por diversas generaciones de antiguos directores del IFEA permitió proponer una reflexión prospectiva inspirada en la historia de la institución. El Sr. Antoine Grassin, Embajador de Francia en el Perú, clausuró el evento invitando al numeroso público asistente a continuar las discusiones alrededor de un coctel. 

Las jornadas organizadas en Lima respondieron a tres objetivos principales:

  • Reunir en un mismo lugar alrededor de una actividad compartida a miembros de la red de investigadores (as) asociados(as) al IFEA.  
  • Proponer al público una serie de actividades orientadas a promover la reflexión sobre los bienes comunes.
  • Organizar una reflexión transversal sobre esta temática convertida en central en el contexto de un mundo finito y confrontado a la fragilidad de sus recursos naturales, sociales e institucionales.

Las Jornadas  de los 70 años organizadas en Bogotá, La Paz, Lima y Quito conforman un conjunto rico y denso de reflexiones sobre la cuestión de los bienes comunes. Las contribuciones serán publicadas en una obra colectiva, que permitirá obtener lecciones a la vez comparativas, transversales y orientadas hacia el futuro.

Les biens communs en question : patrimoines, territoires et pouvoirs dans les pays andins (les 29, 30 et 31 octobre 2018)

Ce cycle de débats a été accueilli par l’Alliance Française dans ses locaux de Miraflores. Organisé par l’IFEA, il a été parrainé par l’Ambassade de France au Pérou et le SCAC, l’Institut Français, la Délégation Régionale de Coopération pour l’Amérique du Sud, l’Agence Française de Développement (AFD), le Conseil Supérieur de la Recherche Scientifique (CSIC – Espagne), l’Université Sorbonne Nouvelle-Paris3 et l’Université Paris 8 Vincennes Saint-Denis.

Il a réuni 45 intervenants au total, qui développent leurs recherches dans des institutions européennes et latino-américaines basées en Belgique, en Bolivie, en Colombie, en Equateur, en Espagne, en France, au Mexique, au Pérou et au Royaume-Uni. Une table-ronde formée par plusieurs générations d’anciens directeurs de l’IFEA a permis de proposer une réflexion prospective en prenant appui sur l’histoire institutionnelle. Monsieur Antoine Grassin, Ambassadeur de France au Pérou, a clôturé l’événement avant d’inviter le public venu en nombre à poursuivre les conversations autour d’un cocktail.

Les Journées organisées à Lima ont répondu à 3 objectifs principaux:

  • Réunir en un même lieu autour d’une activité commune les membres du réseau des chercheur-e-s associé-e-s à l’IFEA ;
  • Proposer au public une série d’activités visant à promouvoir la réflexion sur les biens communs ;
  • Organiser une réflexion transversale sur cette thématique devenue centrale dans le contexte d’un monde fini et confronté à la fragilité de ses ressources naturelles, sociales et institutionnelles.

Les Journées des 70 ans organisées à Bogotá, La Paz, Lima et Quito forment un ensemble riche et dense de réflexions sur la question des biens communs. Les contributions seront publiées dans un ouvrage collectif, qui permettra d’en tirer des enseignements à la fois comparatifs et transversaux et tournés vers l’avenir.

Créditos fotográficos: K. Pacheco

Inauguración de las jornadas – Exposición 70 años del IFEA

Inauguración de las Jornadas del IFEA a cargo de Évelyne Mesclier, Jérémy Robert, y Lucie Miramont

MESA 1: Bienes comunes: variaciones en el espacio y el tiempo

Raúl Asensio (IEP-Perú)
Juan Carlos Estenssoro (Université Paris 3-Francia)
Nicolas Goepfert (CNRS-Francia)
Clara López (UCB- Bolivia)
Gabriel Ramón (PUCP-Perú)
Pascal Riviale (Archives Nationales-Francia)
Richard Smith (Instituto del Bien Común)

Presentación del Documental “A punto de despegar de Lorena Best y Robinson Díaz” y conversación con la realizadora

Conferencia magistral: “El común. De la clasificación de los bienes al análisis de las practicas” de Franck Poupeau (CNRS, IHEAL-CREDA-Francia)

Comentarios de: Maurice Bernard (AFD-Francia/Colombia) y María Teresa Oré (PUCP, Perú)

Mesa 2: La naturaleza como “bien común” . Los recursos naturales ¿Bien “común” para quiénes y con qué objetivos?

Nicole Bernex (PUCP-Perú)
Laureano del Castillo (CEPES-Perú)
Jean-Pierre Chaumeil (CNRS-Francia)
Nicolas Ellison (CEMCA-Francia/Mexico)
María Fernanda López (FLACSO-Ecuador)
Alexandre Surrallés (EHESS-CNRS- Francia)

Mesa 3: Otros modos de pensar la sociedad: las narrativas orales en lenguas indígenas. ¿Cómo las artes verbales indígenas modelan la sociedad y buscan humanizar a los individuos?

Juan Alvaro Echeverri (UNAL-Colombia)
César Itier (INALCO-Francia)
Lucy Jemio Gonzales (UMSA -Bolivia)
Pablo Landeo Muñoz (INALCO-Francia/Perú)
Carola Mick (IRD-Perú)

Mesa 4: Movilidades, migraciones, cultura y bienes comunes. Las movilidades espaciales y sociales ¿ contribuyen a redefinir los bienes comunes y su construcción ?

Patricia Ames (PUCP-Perú)
Robin Cavagnoud (PUCP-Perú)
Alicia Huamantinco (UNMSM-Perú)
Isabelle Lausent-Herrera (CNRS-Francia/Perú)
Françoise Martinez (Université Paris 8-Francia)
Cecilia Salazar (CIDES-Bolivia)

Mesa 5: Los bienes comunes en la ciudad. ¿Existen bienes que consideramos comunes en la ciudad?

Fernando Carrión (FLACSO-Ecuador)
Mathieu Durand (Université du Maine-Francia)
Emmanuel Eveno (LISST-Francia)
Vincent Gouëset (Université de Rennes-Francia)
Luis Carlos Jiménez Reyes (UNAL-Colombia)
Patricia Urquieta (CIDES-Bolivia)
Pablo Vega Centeno (PUCP-Perú)

Documental: Nada queda sino nuestra ternura de Sébastien Jallade y conversación con el director

Mesa 6: Bien común en eras de (post) violencia: patrimonios y memorias ¿Cuáles son las dificultades y contradicciones de la fábrica del patrimonio en eras de (post) violencia?

Dorothée Delacroix (UCL-Bélgica)
Sébastien Jallade (RIDAP-Perú)
Silvia Romio (IFEA-Italia/Perú)
Pablo Sandoval (UNMSM-Perú)
Marco Tobón (UNAL-Colombia)

Mesa 7: Autonomías locales y bienes comunes ¿Cómo se manejan los bienes comunes en un contexto de mayor importancia otorgada a los actores locales?

Alice Beuf (UNAL –Colombia)
Pamela Cartagena (CICPA-Bolivia)
Jefrey Gamarra (UNSCH-Perú)
Marta Irurozqui (CSIC-España)
Claude le Gouill (IHEAL-CREDA – Francia)
Julie Massal (IFEA-Francia/Colombia)

Mesa 8: Legitimidad del poder y bienes comunes institucionales ¿Cómo se crean, legitiman y consolidan las instituciones en diversos contextos históricos?

Armelle Enders (Université Paris 8-Francia)
Élise Gadea (IFEA-Francia/Bolivia)
Myriam Jimeno (UNAL-Colombia)
Ana María Lema (UMSA-Bolivia)
Arthur Morenas (IdA-Francia/Perú)
Víctor Peralta (CSIC-España/Perú)
Gabriela Ramos (University of Cambridge-Reino Unido)
Valérie Robin (Université Paris 5-Francia)
Fabián Sanabria (UNAL-Colombia)
Sylvie Taussig (CNRS/IFEA-Francia/Perú)

Conclusiones: Perspectivas: un manifiesto crítico sobre los bienes comunes desde los países andinos – Évelyne Mesclier, Jérémy Robert

Mesa El IFEA en perspectiva: François Mégard, Jean-Paul Deler, Jean-Joinville Vacher, Henri Godard, Georges Lomné, Gérard Borras, Bernard Tallet

Discurso clausura a cargo de Antoine Grassin, embajador de Francia en el Perú

Jornadas de los 70 años del IFEA en Quito / Journées des 70 ans de l’IFEA à Quito

Galerie

Cette galerie contient 8 photos.

¿Cómo construir bienes culturales en sociedades desiguales? (23 de octubre de 2018) Esta tarde de debates fue acogida en el local de la Alianza Francesa de Quito. La jornada  continuó, desde un punto de vista complementario,  las reflexiones iniciadas en … Continuer la lecture

Jornadas de los 70 años del IFEA en Bogotá / Journées des 70 ans de l’IFEA à Bogotá

Galerie

Cette galerie contient 7 photos.

Construir territorios comunes (16 de noviembre de 2018) Acogida en la Alianza Francesa del Centro, esta jornada reunió a investigadores colombianos, ecuatorianos y franceses, así como ponentes de instituciones, como la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD) y el Instituto Colombiano … Continuer la lecture

Jornadas de los 70 años del IFEA en La Paz / Journées des 70 ans de l’IFEA à La Paz

Galerie

Cette galerie contient 16 photos.

Cultura y educación: ¿Espacios de construcción de nuestros bienes comunes o de afirmación de nuestras diferencias? (16 de octubre de 2018) Esta  tarde de debates  tuvo lugar en La Paz en el hotel Europa. Organizada por el IFEA con el … Continuer la lecture

Conférence dédiée aux pratiques clandestines et le patrimoine

Emanuela Canghiari, anthropologue du Musée de Quai Branly – Jacques Chirac a participé aux « rendez-vous de l’IFEA » le 5 février 2019. Lors de sa conférence intitulée : « Pilleurs de tombes, faussaires et archéo trafiquants : un regard anthropologique sur le patrimoine à partir des pratiques clandestines » Emanuela Canghiari a abordé la question depuis un prisme particulier. Le trafic d’art précolombien offre un coup d’œil décentralisé sur le patrimoine culturel car il ne se concentre pas uniquement sur la valeur, mais aussi – et surtout -, sur les pratiques considérées comme clandestines (destruction, merchandising, fraude).

Emanuela Canghiari (Musée de Quai Branly – Jacques Chirac ) / © K. Pacheco

La présentation réalisée à l’Alliance Française de Lima, a été l’occasion de faire connaître le résultat de plusieurs années de travail ethnographique menées dans les régions d’Ancash et de La Libertad – Lambayeque, où la chercheuse a reconstruit le circuit illicite de l’art : depuis la production (le pillage) à la consommation (l’achat), par le biais de son échange, affichage et contrefaçon. La question a également été traitée dans sa dimension globale et historique depuis l’époque de la conquête jusqu’à nos jours.

L’archéo-trafic étant un des plus anciens marchés illicites, destructeurs et lucratifs du monde, la recherche de Mme Canghiari offre la possibilité de connaître cette réalité souterraine et difficile accès. La présentation a cherché à révéler la complexité de la question patrimoniale au Pérou, ses contradictions, ambiguïtés et son potentiel politique et économique. Les « Rendez-vous de l’IFEA » sont réalisés avec le soutien de l’Ambassade de France au Pérou, l’Institut de Recherche pour le Développement et l’Alliance Française de Lima.

© K. Pacheco

Memoria de la sesión “Asentamientos Populares Consolidados (APC) de Lima: cambios y continuidades”

Por Jimena Ñiquen Castro-Pozo, miembro de Grupo de Trabajo Informalidades urbanas

Este texto resume la segunda sesión del Seminario de investigación: “Informalidades urbanas en la ciudad auto-construida: Hacia una agenda de investigación”, , organizado por el grupo de trabajo “Informalidades Urbanas” del IFEA, el jueves 16 de agosto 2018, en la PUCP (Lima, Perú)

Los asentamientos de origen irregular y actualmente consolidados conforman la mayor parte del primer anillo de crecimiento de Lima. Se establecieron entre 1940 y 1980 sobre las tierras de menor valor, siendo principalmente arenales, quebradas secas o laderas de los contrafuertes andinos que rodean los valles de Lima. En el Perú, tanto las políticas públicas sobre la formalización de la propiedad, como la investigación urbana sobre la vivienda han priorizado como objeto de estudio los procesos iniciales de ocupación y urbanización, prestando menor atención a las dinámicas de vida urbana y los desafíos que enfrentan estos asentamientos consolidados.

El jueves 16 de agosto de 2018 se llevó a cabo la Segunda Sesión de Seminario de Informalidades Urbanas organizada por el Grupo de Trabajo “Informalidades Urbanas: dinámicas y políticas en la ciudad autoconstruida” (GTIU) y el Grupo Interdisciplinario de Investigación de Ciudades y Territorios Urbanos (INCITU) de la PUCP. El encuentro entre investigadoras e investigadores de temas urbanos tuvo como objetivo discutir en torno a las dinámicas urbanas que se suscitan en los procesos de consolidación de los asentamientos, así como reflexionar acerca de las dimensiones de informalidad de estos procesos.

Segunda Sesión de Seminario de Informalidades Urbanas – © J. ÑIQUEN

Tres investigadores, Anderson García (GTIU), Graciela Fernández de Córdova (PUCP) y Mario Zolezzi (DESCO), presentaron sus investigaciones sobre el mercado de alquileres, las nuevas relaciones sociales y la densificación habitacional en los asentamientos de origen informal. La evidencia empírica y el análisis propuesto brindaron una nueva foto de los asentamientos populares consolidados de Lima.

Anderson García mostró que el mercado de alquileres ha aumentado en los denominados Barrios Urbano Marginales. A partir del análisis de datos censales, se presentó el perfil de los inquilinos y, desde una aproximación basada en entrevistas en profundidad, se esbozaron sus preferencias. Graciela Fernández de Córdova presentó los nuevos patrones de segregación en Lima y las posibilidades de encontrar relaciones de integración en espacios con gran confluencia de personas de características socioeconómicas diversas, tal como ocurre en el caso de Puente Piedra. Por último, Mario Zolezzi retomó el Programa de Densificación Habitacional de Desco para mostrar los aciertos del planteamiento y la implementación.

En torno a ello, las y los participantes plantearon nuevas preguntas e hipótesis acerca de la relación entre inquilinos y propietarios. Se discutió sobre las relaciones que establecen en el barrio, que podrían implicar el debilitamiento de las mismas. Además, se planteó que las oportunidades económicas de los propietarios podrían haber incrementado con el alquiler de habitaciones y pisos. Sin embargo, se comentó, con evidencia empírica, que los ingresos entre inquilinos y propietarios son semejantes.

Asimismo, se planteó un punto clave para la discusión sobre la economía y política que gira en torno a la vivienda en Lima, los costos del inquilinato en comparación a los costos de adquirir terrenos en zonas de expansión. El alquiler aparece como una opción temporal de vivienda que provee de mejor localización mientras que la tenencia continúa siendo la opción a la que se busca acceder a largo plazo, a pesar de que suele implicar una peor localización. Ello ocurre debido a que la vivienda constituye un activo para la seguridad financiera además de ser un activo para la especulación y acumulación de capital. Siguiendo esa línea, ¿qué debería hacer el Estado? Podría promover una política de alquileres o/y promover la densificación en la que se tomen en cuenta criterios de autoconstrucción. Son posibilidades discutibles pero dan cuenta de nuevas necesidades y tendencias que existen en los asentamientos populares consolidados.

Café scientifique sur le kichwa dans le discours politique

L’objectif de la conférence du 29 janvier dernier était de réfléchir sur les évolutions du Kichwa en Equateur et de comprendre son impact politique. L’anthropologue Sarah Dichy-Malherme de l’Université de la Rochelle était la conférencière invitée dans le cadre de ce Café scientifique organisé par l’IFEA et l’IRD. Lors de son exposé, elle a signalé comment, à partir de « La montée de l’Inti Raymi » (1990) jusqu’à la « Constitution de la Sumak kawsay » (2008), le Kichwa est venu à posséder un espace clé dans le discours politique équatorien. Ainsi, ces 30 dernières années, le recours au Kichwa symbolise un large éventail de postures liées, à la fois, à la rébellion contre l’ordre établi et à la recherche et la construction d’un nouvel ordre. Cela culmine avec l’arrivée du Kichwa sur la plus haute marche du système juridique d’Equateur, à travers le «Sumak Kawsay ».

Cet événement qui inaugurait « l’année internationale des langues autochtones » pour l’IFEA fut organisé avec le soutien de l’Alliance Française de Quito et de la Gallete.  

© . J-L. Le Pennec (Representante del IRD en Ecuador)