Gustavo Petro et l’épée de Bolivar : l’histoire au cœur de la l’investiture présidentielle en Colombie

Par Frédéric Spillemaeker, chercheur IFEA, Bogota

Dans une perspective historique, ce texte analyse certains des symboles présents lors de la cérémonie d’investiture du nouveau président colombien Gustavo Petro le 7 août 2022, et particulièrement l’épée de Simón Bolívar.

En décidant d’amener sur scène l’épée de Simón Bolívar lors de son investiture comme président de la République de Colombie, Gustavo Petro a convoqué deux moments historiques majeurs de l’histoire du pays. En premier lieu, le nouveau président renoue explicitement avec l’histoire du M-19 dont il a fait partie et qui s’était emparé de cette même épée en 1974 avant de la remettre à l’État au moment de déposer les armes en 1990. Deuxièmement, il propose une certaine vision de la guerre d’Indépendance, en plaçant à sa droite l’arme symbole de son principal chef politique et militaire, Simón Bolívar (1783-1830), surnommé le Libertador. Bien que nouvelle, la présence de l’objet semble s’insérer logiquement dans le dispositif cérémoniel : l’investiture a lieu comme de coutume le 7 août, jour anniversaire de la bataille de Boyacá en 1819, remportée par les armées de Bolívar et qui déclenche la libération du pays (Gutiérrez Ardila 2019 ; Thibaud 2003) et elle se déroule sur la place Bolívar, la plus emblématique de la capitale. La date anniversaire, la place et l’épée, amenée par des soldats de la garde présidentielle, construisent un dispositif mémoriel totalement dédié au Libertador. Par ailleurs, le président Petro cherche aussi à faire de l’épée le symbole d’une action présidentielle volontariste, déclarant à propos de l’arme emblématique : « je veux qu’elle ne soit plus jamais enterrée, qu’elle ne soit plus jamais empêchée, qu’elle ne soit rengainée, comme l’a dit son propriétaire le Libertador, que lorsque la justice règnera dans ce pays » (Traduction de l’auteur).

Cependant, c’est naturellement le premier moment historique, le plus récent et le plus directement lié à la personne du président, à savoir la prise de l’épée par M-19, qui a retenu l’attention des commentateurs. Il faut donc rappeler d’abord quelques éléments de cette histoire récente, afin de commenter l’accession des différentes épées de Bolívar au statut de symboles patriotiques dès les guerres d’Indépendance elles-mêmes. Finalement, on reviendra sur le statut particulier de l’épée de Bolívar, qui rappelle les ambivalences de la fonction présidentielle.

Une histoire récente revendiquée

Le 17 janvier 1974, l’épée de Bolívar, plus précisément celle conservée dans la Quinta de Bolívar à Bogota (ancienne villa où vécut Bolívar et devenue un musée) fut dérobée par la guérilla révolutionnaire du M-19. Cet événement eut alors un écho majeur, en raison du statut de Simón Bolívar, considéré comme le père de la nation dans la mémoire colombienne. Il n’est d’ailleurs pas absolument certain que cette épée inventoriée dans les années 1920 ait réellement appartenu à Bolívar, mais l’événement politique était considérable. À des fins de propagande et pour s’affirmer sur la scène nationale, le M-19 s’emparait d’un symbole de lutte pour l’indépendance de la nation, au service de sa propre cause.

C’est cette même guérilla que rejoint Gustavo Petro en 1978, étudiant en économie alors âgé de 18 ans.  En 1987, après des années de lutte armée (et notamment après l’assaut du Palais de justice de Bogota en 1985 sur lequel nous reviendrons), le M-19 proposa un « pacte national pour un gouvernement de transition ». En 1988, le mouvement entama des négociations avec le gouvernement de Belisario Betancur, après avoir pris en otage puis libéré le dirigeant conservateur Álvaro Gómez Hurtado. D’autres négociations aboutirent par la suite à un accord, le 9 mars 1990, entre le gouvernement du président Virgilio Barco et le dirigeant du M-19 Carlos Pizarro Leongómez. Associé à d’autres mouvements politiques, le M-19 forma une coalition électorale : Alianza Demócratica- M-19. Pizarro Leongómez fut ensuite assassiné le 26 avril 1990, alors qu’il était candidat à la présidentielle. Malgré tout, bien des anciens du M-19 furent partie prenante de l’Assemblée Constituante de 1991, qui aboutit à une nouvelle constitution, proclamée le 4 juillet 1991. C’est aussi pendant le processus constituant que l’épée fut rendue par le M-19, lors d’une cérémonie à la Quinta de Bolívar le 31 décembre 1991. L’épée tisse donc un lien entre les deux phases de l’histoire du M-19 : la lutte armée et la conversion à la politique démocratique. Elle dispose également d’une charge légendaire certaine dans la culture populaire, car différentes versions circulent sur son sort entre 1974 et 1991 : elle aurait été confiée au poète Léon de Greiff, ou à Fidel Castro, ou même selon certains à Pablo Escobar. Les récits de sa disparition confèrent à l’objet une épaisseur romanesque qui ajoute à son pouvoir de fascination.

Indéniablement, le geste de Gustavo Petro rappelle sa propre histoire politique, et celle du mouvement qui l’a formé politiquement. Petro revendique d’ailleurs cette dimension personnelle dès les premiers mots de son discours : « Arriver ici avec cette épée est pour moi toute une vie, toute une existence ». Cependant, ce dispositif mémoriel laissait aussi de côté la prise du Palais de Justice de Bogota par le M19, les 6 et 7 novembre 1985, un événement beaucoup plus sombre que le vol de l’épée. En 2015, le président Juan Manuel Santos, ainsi que le sénateur et ancien guérillero du M19 Antonio Navarro Wolff demandèrent pardon aux victimes pour le rôle respectif de l’État et de l’organisation dans les affrontements qui coûtèrent alors la vie à plus de cent personnes. Profondément associé à cet épisode dans la mémoire politique du pays le Palais de justice est situé lui aussi sur la place Bolívar, juste en face de la tribune présidentielle du discours d’investiture. Son imposante présence rappelle nécessairement à tous cet épisode tragique de l’histoire du conflit armé en Colombie, bien que le discours présidentiel le laisse dans l’ombre.  Enfin, un autre geste symbolique majeur de la cérémonie convoquait aussi l’histoire récente : la remise de l’écharpe présidentielle par María José Pizarro Rodríguez, la fille du dirigeant assassiné du M-19 Carlos Pizarro Leongómez. L’épée s’inscrit donc au sein d’un dispositif symbolique et mémoriel rappelant, de manière sélective, les luttes du M-19 dont Gustavo Petro lui-même est issu.

L’épée de Bolívar comme arme des Indépendances : une histoire fondatrice pour la nation

Avant d’être brandie par des mouvements révolutionnaires au XXème siècle, « l’épée de Bolívar » fut évidemment un symbole invoqué pendant les guerres d’Indépendance elles-mêmes (1810-1825). En effet, Simón Bolívar fut tout à la fois le général-en-chef des armées qui libérèrent la République de Colombie, l’un des architectes de ses institutions et son premier président. Dès lors, dans les textes contemporains des Indépendances, « l’épée de Bolívar » est une métonymie pour désigner Bolívar lui-même, ou plus particulièrement son action guerrière à la tête des troupes libératrices dans des textes patriotiques. Ainsi, le 6 août 1825, le sénateur colombien Maldonado souhaitait que « le fanatisme et la superstition fuient de Colombie, comme ses ennemis ont fui de l’épée de BOLIVAR [sic.] » (Gazeta de Colombia, 14 de agosto 1825).

L’image traversait d’ailleurs les frontières, et on la retrouve dans des textes publiés en Europe dans les années 1820 puis tout au long du XIXème siècle. Dans des textes libéraux ou républicains, « l’épée de Bolívar » est célébrée par tous ceux qui voient les Indépendances de l’Amérique du Sud comme des progrès du genre humain, à la suite de la libération des États-Unis ou de la Révolution française.  Ainsi, Albert Montémont (1828) faisait l’éloge des peuples émancipés « ceux du nord par le génie de Washington, et ceux du sud par l’épée de Bolívar ». En 1825, dans une gazette britannique, un poète célèbre le Libertador en ces termes : « Vous l’épée de la guerre pour la Liberté, vous le combattant de la juste cause, Bolívar ». Ces circulations atlantiques de l’histoire des Indépendances faite épopée sont aussi le reflet de l’engagement de nombreux anciens combattants des guerres napoléoniennes auprès des armées indépendantistes d’Amérique hispanique, qu’ils soient britanniques, français, irlandais, allemands ou italiens (Brown 2010, Ortiz 1971).

Au-delà de ces formules frappantes, l’épée en tant qu’objet a aussi son importance propre. Elle est par excellence l’arme du commandement et de l’officier. Ainsi en était-il pour Bolívar, qui combattit l’épée à la main le 28 février 1813 aux alentours de Cúcuta, à la frontière de la Nouvelle-Grenade et du Venezuela (Restrepo 1827). Il maniait aussi d’autres fers, comme la lance, selon le volontaire britannique Richard Vowell (1827). Cette arme d’estoc était la fidèle compagne des cavaliers des Llanos, ces immenses plaines du bassin de l’Orénoque.  C’est dans ces régions que survécut la cause patriote lorsque les royalistes dominaient l’essentiel du territoire vénézuélien et la quasi-totalité de la vice-royauté du Nouveau Royaume de Grenade, et que des chefs de guerre issus de l’élite comme Bolívar se familiarisèrent avec le combat de cavalerie lance à main que pratiquaient les hommes des Llanos. Selon l’historien Clément Thibaud, c’est ainsi une véritable « contre-acculturation » qui se déroulait dans ces campagnes à travers l’assimilation des pratiques populaires par des officiers des grandes familles.

C’est en quittant les champs de bataille pour rejoindre les célébrations civiques, que l’épée acquiert une importance politique toute particulière. Les cérémonies de janvier 1827 à Caracas en fournissent une parfaite illustration. Le but de la rencontre était de mettre fin aux projets sécessionnistes de José Antonio Páez, afin que le Venezuela demeure partie intégrante de la République de Colombie. Fort de ses propres mérites militaires et de nombreux appuis au Venezuela, Páez aspirait également aux fonctions de chef d’État, à l’échelle des pays où il avait forgé sa gloire. Tentant de regagner sa fidélité à la République, Bolívar offrait au général vénézuélien l’une de ses épées. Páez porta alors un toast de remerciement, faisant l’éloge de l’épée-symbole, et commençait par une comparaison avec l’épée de Frédéric II de Prusse, alors considéré comme l’un des plus illustres stratèges modernes, et dont Napoléon I^er s’était emparé lors de la campagne de Prusse en 1802 :

« Si celle de Frédéric, qui ne fit rien de plus que défendre son héritage et en usurper d’autres, que dirais-je en ayant en mon pouvoir l’épée de terreur pour les tyrans, l’épée rédemptrice du genre humain ? » (El Telegrafo del Zulia, Brindis, 11 février 1827) L’intérêt de la comparaison proposée par Páez est qu’elle oppose deux significations d’objets à priori similaires : deux épées de chef de guerre, celle de Frédéric II et celle de Simón Bolívar. L’arme du souverain prussien est uniquement celle de la conquête au profit d’un homme et d’une dynastie, tandis que celle de Bolívar est libératrice, en ce qu’elle s’oppose à la tyrannie, et par là-même acquiert, selon Páez, une signification universelle, et « rédemptrice », en référence au message christique. Ainsi, l’épée du Libertador apparaît comme un objet symbolique fondamental du républicanisme catholique propre à l’Indépendantisme hispano-américain.

Notons toutefois que l’historiographie récente a permis une compréhension des Indépendances à travers toute la pluralité des acteurs : les Amérindiens, les esclaves, les femmes, les chefs de guérillas, sont désormais connus et considérés comme des protagonistes de premier ordre de la période (voir par exemple Chaves Maldonado 2015) au même titre que les principaux chefs politiques comme Bolívar, Santander ou Páez. Aussi, l’épée de Bolívar pourrait apparaître comme la survivance d’une vision personnaliste de l’histoire, comme un dispositif mémoriel en décalage avec la grande entreprise de pluralisation du récit des Indépendances entreprise par les historiens. Lorsque le président Gustavo Petro déclare « C’est l’épée du peuple », il s’agit d’une formule plus patriotique qu’historique, et qui semble supposer une identification parfaite du Libertador et des habitants de la Nouvelle-Grenade. Les historiens peuvent souligner que « le peuple » lui-même, dans sa diversité, était très divisé, à la fois sur l’opportunité de se séparer de l’Espagne (comme l’illustra le royalisme de Santa Marta ou de Pasto), et sur l’organisation politique à adopter, particulièrement de 1826 à 1830.

Incarnation d’un certain récit patriotique unificateur (et donc simplificateur), la figure du Libertador, singulièrement dans la cadre de l’investiture du 7 août 2022, nous dit aussi quelque chose de l’ambiguïté consubstantielle aux régimes présidentiels, du XIXème siècle à nos jours, en Colombie et ailleurs.

Un objet mythique représentatif de l’ambiguïté de la fonction présidentielle

Objet mythique, l’épée de Bolívar est aussi objet représentatif de l’ambivalence de la fonction présidentielle. Comme l’exprimait le discours de Páez en 1827, elle est censée se distinguer clairement de l’épée d’un monarque. Cette dernière fait partie des regalia, elle est l’une des marques du pouvoir figurant dans les portraits de rois, au même titre que le sceptre ou la couronne, et qui commande l’obéissance absolue et sans discussion.  Au contraire, l’épée d’un soldat républicain devenu président comme Bolívar, doit être au service du peuple souverain, et non pas le signe d’un pouvoir absolu de son possesseur. Elle reste pourtant ambiguë car irrémédiablement liée à celui qui la brandit, dotée d’un caractère personnel ineffaçable, et brillante de l’éclat des victoires passées. C’est cette même ambiguïté à laquelle fut confrontée Simón Bolívar à différentes étapes de sa vie, notamment lorsqu’il revêtit à plusieurs reprises des « pouvoirs suprêmes », loué par certains comme sauveur de la patrie, et critiqué par d’autres comme apprenti despote (Castro Leiva 1985, Lynch 2007). En effet, entre 1819 et 1830, le natif de Caracas occupa à la fois les fonctions de chef suprême de la République, dont la victoire contre la monarchie espagnole avait permis à la République d’exister ; mais aussi de président garant de la souveraineté du peuple. Or, comment être à la fois « père de la patrie » et soumis à la volonté de ses citoyens ? Ce dilemme insoluble s’acheva finalement par le retrait de Bolívar de la présidence, après qu’il eut échoué à imposer sa nouvelle conception de la constitution, qu’il voulait fonder sur la présidence à vie. Cet échec final de Bolívar en 1830 contraste avec la célébration du vainqueur du Boyacá en 1819, et doit nous inviter, au-delà des cérémonies patriotiques, à prendre en compte toute la complexité du personnage historique.

En tant qu’objet mythique pouvant être au service d’un homme ou des citoyens, l’épée de Bolívar est un symbole à double-tranchant, selon qu’on y voit une lame libératrice du « peuple », l’affirmation de sa souveraineté ; ou au contraire le levier d’un commandement indiscutable et donc périlleux.  Au-delà du cas particulier de Bolívar que maints ouvrages ont approfondi, il est certain que même lorsque les présidents élus au suffrage universel ne sont pas les fondateurs des régimes dont ils deviennent les plus hauts dignitaires, l’élection leur confère toujours un pouvoir considérable en même temps qu’une responsabilité immense vis-à-vis de leurs commettants. A la lumière du double-tranchant de l’épée du Libertador, les diverses potentialités du pouvoir présidentiel en démocratie s’esquissent, soulignant l’importance et la fragilité des équilibres démocratiques, et invitant à l’implication citoyenne.

Sources

Sources primaires

Discours présidentiel de Gustavo Petro : https://www.cancilleria.gov.co/newsroom/news/palabras-presidente-republica-gustavo-petro-urrego-tomar-posesion-jefe-estado

El Telegrafo del Zulia, Brindis, 11 février 1827

Gazeta de Colombia, 14 août 1825

Montémont, Albert, Voyage dans les cinq parties du monde, tome V, Paris, Selligue, 1828.

Olmedo,José Joaquín, La victoria de Junin, Canto a Bolivar, Londres, Imprenta española de M. Calero, 1826.

Restrepo, José Manuel, Historia de la revolución de la república de Colombia, Paris, Libreria americana, 1827, tome 3.

The Oriental Herald and Journal of General Literature, Londres, 1825

Vowell, Richard, Campaigns and Cruises, in Venezuela and New Granada, and in the Pacific Ocean : from 1817 to 1830, Londres, Longman, 1831.

Bibliographie et autres sources secondaires

Brown, Matthew, Aventureros, mercenarios y legiones extranjeras en la Independencia de la Gran Colombia, Medellín-Tunja, La Carreta Editora- Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, 2010.

Castro Leiva, Luis, La Gran Colombia, una ilusión ilustrada, Caracas, Monte Avila Editores, 1985

Chaves Maldonado, Maria Eugenia, Los otros de las Independencias, los otros de la nación. Participación de la población afrodescendiente e indígena en las Independencias del Nuevo Reino de Granada, Chile y Haíti, Medellín, Universidad Nacional de Colombia, 2015.

Gutiérrez Ardila, Daniel, Historia narrativa de la campaña de la Nueva Granada, Bogota, Universidad del Externado, 2019.

Lynch, John, Simón Bolívar. A Life, New Haven, Yale University Press, 2007

Ortiz, Sergio Elias, Franceses en la independencia de la la Gran Colombia, Bogota, ABC, 1971.

Pino Iturrieta, Elias, Bolívar, esbozo biográfico, Caracas, Alfa, 2012.

Thibaud, Clément, Repúblicas en armas : los ejércitos bolivarianos en la guerra de Independencia en Colombia y Venezuela, Bogota, Ifea-Planeta, 2003.

https://www.museonacional.gov.co/sitio/tdepaz/paz5.html

https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/8686/1/T3800-MELA-Marino-Influencia.pdf

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-61860867

---

---